Seadus piisavalt põhjust. Materjal aruande kohaselt loogika

Seadus piisav põhjus - neljas ja viimane õiguse formaalne loogika. Ajalooliselt on ka viimaste ja see ei ole juhus. Võrdluseks, näed, et eelmise kolme seaduse sõnastas Aristoteles juba 4. sajandil eKr.

Kuni 18. sajandi sest tema eripära, see seadus ei ole kasutatud klassikalise loogika. Selle põhjuseks viivitus on ajalooline fakt järgmine.

Loogiline paradigma õiguse võeti kasutusele Leibniz, vältides samas mõned ebatäpsus seoses väga loogika.

Leibniz kirjeldatud vajadust teostatavusuuringute seoses matemaatika, mis tähendab tõendeid puhtalt formaalne, teoreetiline avaldused. Kuid ta laiendas nõue ametliku tõestatavus kogu looduse, kellega me ei saa nõustuda.

Eitus väga võimalust ostensive tõend, st. E. Tõendid läbi empiiriline kogemus, Leibniz vähenenud vahemikus õiguse kohaldamist.

Teiselt poolt, seaduste piisav põhjus on tegelik tutvustamine, et kõik asjad maailmas on põhjus ja tagajärg, kõik asjad on omavahel ühendatud, midagi kaob jäljetult ja ei ilmu oma.

Selles seaduse tõlgendamine avastati Demokritos rohkem 5-4 sajandit eKr. Nähtus täielik vastastikused ja vastastikust sõltuvust maailma selleks, hakati nimetama "determinism".

õiguse piisavalt põhjus on, et mõte või kohtuotsuse iseenesest ei ole tõsi ega vale. Et on võimalus väiteid tõde või vale, me peame tema käsutuses range tõend.

Tõend tunnustatud erimenetluse, mida saab kasutada, et teha kindlaks, kas idee reaalsuseks.

Näiteks avaldus "Täna Sunny" võib pidada üsna tõsi, kui vaadata aknast välja ja usaldav meeli, et tagada õigsuse otsuse.

Kuid need sätted on lühiajalised ja ei ole ammendav kõik tõendid.

Keerulisem menetlus tõe - see on tõend, milles kaebus organite ei saa tunda. Näiteks juhul toimus juba varem või toimub tuleviku ajavormi.

Euroopa päikeselise ilmaga kõlaks sellisel juhul järgmiselt: "Eile oli päikseline", "Homme päikeseline."

Esimesel juhul, tõendid on olemas, sest saab tugineda oma mälu.

Teisel juhul, otsuse ilma tõend ja seega ei saa olla ei tõene ega väär. Mis puudutab homne ilm ainult eeldusel on võimalik. Tõend põhineb tõenäosus, ei ole oluline.

Püüdes õigustada valelikkus või tõde mõtteid ja kohtuotsuste, peate esmalt kohaldada eksperiment, mõõtmine, jälgimine, uuring - st haarata asju oma metodoloogilisi aspekte.

Teiselt poolt, kui leitakse kogemus teoreetiliste teadmiste, mille tõttu tema üldist ja tõendeid võib pidada tõsi, siis kontrollida kehtivust kohtuotsuse võib olla nende võrdlemisel teooria. õiguse piisavalt põhjust loogika mitte ainult ei võimalda selline võimalus, vaid ka võimaldab teil pidada seda kontseptuaalselt olulised toimingud. Sel juhul on vaja järgida ametlikke suhteid, toimus samal kujul vahel kohtuotsuse ja selle teoreetilise tõend.

Formaalsetel põhjustel võib tunnistada mõtted üldse omavahel seotud, sest need kõik on formuleeritud. Kuid põhimõte piisav põhjus ei võimalda lõpetada sel hetkel. Tunnustamine kõik mõtted kuuluvad ühise tõendusmaterjali ei anna võimatus empiiriline kontrollimine ega kinnitanud ega eitanud, et nad on tõestanud. Ja seetõttu on võimatu kontrollida, et nad on õige või vale.