Riigi tüpoloogia

Riigi ja õiguse tüpoloogiat saab läbi viia vastavalt erinevatele kriteeriumidele vastavalt sellele või sellele suundumusele. Alles hiljuti oli klassi orienteeritud suundumus ainus klass haridus- ja teaduskirjanduses. Vastavalt sellele rakendati riigi tüpoloogiat, võttes arvesse klassis ühiskonna majandussüsteemi, suhete olemust (ekspluateeriv või mitte-ekspluateeriv). Seepärast oli tegemist ühe sotsiaalmajandusliku kujundusega süsteemide jaoks kõige olulisemate omadustega.

Maailma poliitilise ja õigusliku mõtlemise arendamisel töötati välja muud kriteeriumid, mille kohaselt viiakse läbi riigi tüpoloogia. Näiteks arvas Jellinek, et vaatamata pidevale muutumisele ja arengule on võimalik kindlaks teha teatud põhjuslikke märke. Nad annavad konkreetsele riigile (või rühmale) oma ajaloo jooksul omadused, mis viitavad sellele teatud tüüpi. Jellinek jagas süsteemi ideaalseks ja empiiriliseks.

Saksa advokaadi ideaalne tase peeti mõeldavaks riigiks, mis tegelikult ei eksisteeri. See süsteem oli vastandatud empiirilise süsteemiga. Riigi tüpoloogia vastavalt empiirilisele lähenemisele pakub süsteemi arvestamist vastavalt riigi liidu olemusele, samuti olukorrale, mida inimene selles süsteemis võtab. Jellinek eristab kaasaegset, keskaegset, Rooma, Kreeka ja iidset iidset süsteemi.

Eespool toodud suunda peetakse tänapäeval kõige levinumaks. Põhineb mõistet "tsivilisatsioon", see on tsivilisatsiooniline lähenemine riigi tüpoloogiale. Toynbee (inglise ajaloolane) konkretiseeris ja arendas edasi põhikontseptsiooni. Ta mõistis tsivilisatsiooni suhteliselt suletud ja kohaliku ühiskonna seisundina, mida iseloomustavad ühised geograafilised, majanduslikud, kultuurilised, psühholoogilised, usulised ja muud tegurid.

Inimkonna ajaloo uusimad uuringud on näidanud ühiskonna arengu ja funktsioneerimise süsteemi formatiivse seletuse ühemõõtmelist (ühe-lineaarset). Seoses sellega ei ole sellisel riigi tüpoloogial ammendav, globaalne iseloom. Väljaspool seda suunda on üsna palju ajaloolisi nähtusi, mis moodustavad ühiskonna sügava olemuse ja omadused.

Esiteks, majanduslike põhialuste analüüsimisel ei võeta arvesse mitmetähenduslikkust, mis kaasneb peaaegu kogu sotsiaalse ajalooga ühiskonna üleminekul tsiviliseeritud riigile. Kui seda põhipunkti arvestatakse, muutuvad traditsioonilised esitused märkimisväärselt.

Formaliseerimisviisi kasutamisel on klassi kihtide struktuur ja nende sotsiaalne kompositsioon märkimisväärselt vähenenud. See on tingitud asjaolust, et peamiselt klassi antagoniste võetakse arvesse. Teised ühiskonna sektsioonid liiguvad uuringust kaugemale, mitte sobivad traditsioonilise mudeliga.

Formatsiooniline lähenemine piirab oluliselt ühiskonna kultuuri- ja vaimuliku elu analüüsimise võimalusi, lisades neid ideede, väärtuste ja ideede vahemikku, mis on suunatud peamiste antagonistlike klasside huvide kajastamisele.

Tsivilisatsiooniline lähenemine on laiem ja rikkalikum, mis võimaldab eristada mitte ainult klassi opositsiooni, vaid ka nende vastastikuste suhete valdkonda universaalsete väärtuste alusel. On võimalik uurida mitte ainult vastuolusid, vaid ka vaimsete põhimõtete kogukonda, mis kajastuvad inimeste käitumises erinevates tegevusvaldkondades.

Seega võimaldab tsivilisatsioonipõhine lähenemisviis kujutada riigina mitte ainult ärakasutatava klassi ekspluateeriva klassi poliitilise domineerimise vahendit. Poliitilises süsteemis on võimu muu hulgas ühiskonna sotsiaalse, majandusliku ja vaimse arengu kõige olulisem tegur , erinevate inimeste vajaduste rahuldamine, inimeste konsolideerumine.