Art. 453 tsiviilseadustiku "tagajärjed muudatusi ja lepingu ülesütlemise"

Art. 450, 453 tsiviilseadustiku määratleb põhjustel ja tagajärjed muutuse ja lõpetamise lepingud. Vaatleme funktsioone sätete.

Ülevaade

Art. 453 tsiviilseadustiku (praegune väljaanne) näitab, et kui leping osalejate kohustused hoitakse. Samal ajal nad omandavad õige vorm uute tingimustega. Kui sa murda kokkuleppe osalejate kohustused lõpetatakse, kui seadus ei sätesta teisiti või muul käigus tehingu.

tingimustel

Vastavalt Art. 453 tsiviilseadustiku, lepingute lõpetamise või muutes nende tingimuste tulemusel peavad lõpetamise / reguleerimine kohustused alates allkirjastamise toiming. Reegel võib pärineda kokkuleppe või muudatuste olemust. Kui lepingu lõpetamise või kohandusi tehakse kohtu otsusega, sobiv hetk tuleb tegutseda kuupäeva jõustumist.

lisaks

Pooled ei ole õigust nõuda tagastamist, mida tehti kohustatud lõpetama või muuta suhtumist, kui ei ole teisiti kehtestatud seaduse või tehingu tingimused. Kui üks osalejatest, kasu saada, ei täida oma kohustust või esitada teine teema ebavõrdse täitmise reeglid alusetu rikastumise. Kui lõpetamise või muutmise tõttu lepingu olulise rikkumise üks pooltest, teine isik võib nõuda tekitatud kahju hüvitamist nende tagajärgi.

selgitas

Art. 453 tsiviilseadustiku formuleerib üldise muutmise mõjusid ja lõpetamise lepingud. Asutatud tavapäraste eeskirjade määratud poolte vahelisi suhteid toime tegude ja kohustuste, mis eksisteeris enne. Vastavalt esimese ja teise lõigu Art. 453 tsiviilseadustiku juures lepingu lõpetamine kohustusi äralangemisel ja kui tingimused muutuvad - kohandatud vastavalt neile.

ajahetkel

Arvestades artiklis. 453 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni kommentaaridega, peate eraldi mainida määramise eeskirjad õiguslik asjaolu, mis on seotud algusega tagajärjed 1 ja 2 punkti norm. N. 3, järjekorras on seatud kahel juhul. Esimene hõlmab kokkuleppe olemasolu, teine - kohtu otsust. Viimasel juhul on kohustuslik reegel. See eeldab, et muuta või lõpetamise kohustusi toimub ajal kohtulahendi jõustumist. Kui erakonna tegevus põhineb vastastikusel nõusolekul, on reeglina dispositive. See näeb ette, et kui kohustused loetakse lõppenuks või muutunud, on määratletud dokumendis endas või tuleneb laadi kohandamine tehingu tingimused. See pehme seadus kehtib juhul, ühepoolse keeldumise lepingut täita.

nüanss

Tähtaeg jõustumist kohtu lahendusi määratakse Menetlusseadustikega. Näiteks Art. 209 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 180 APK Määrus jõustub 10 päeva jooksul alates päevast, mil ja teo vahekohtu esimese astme asutus - lõpus kuu, kui mitte edasi kaevata.

seaduslikest võimalustest

Lõpetamine või muutus suhe ei ole välistatud tõsta nõudlust, et lahendamata tehingu. Seda seisukohta kinnitab olemasoleva kunsti. 453 tsiviilseadustiku praktikale. Nagu märgitud aasta kirja lisas presiidiumi, kui ei ole teisiti pärineb lepingu lõpetamise kohustusi käsitleb tulevaste perioodide. Sellisel juhul peab võlausaldaja jätab endale õiguse nõuda tagasimaksmist olemasoleva võla hetkest. See järeldus on pärit kaalumisel järgmine olukord. Kui menetluse käigus on kohtuasi võlgade sissenõudmine ettevõtte rendimakseid ja viivist nende arvates oli hageja jättis rahuldamata. Kohus selgitas oma seisukohta, et vaidlusalune kokkulepe lõpetati poolte kokkuleppel. Seega tulenevad kohustused tehingu tingimused, lõpetatakse teisel kirje art. 453 tsiviilseadustiku. Kassatsioonikohus otsuse tühistatud. Kohus oma seisukoht põhineb järgmistel asjaoludel. N. 1 spl. 407, kohustus peatatakse täielikult või osaliselt ettenähtud alustel Code määruste või muude lepingu. Vastavalt teisele lõigule Art. 453 tsiviilseadustiku kohustus murda lepingut lakkab olemast. Aine lõike 3 tuleks peetakse normiks, et sellises olukorras, lõpetamise päeval kohustusi tuleks pidada lepingu sõlmimise. See viitab lõpetamise põhileping. puudusid asjaolud kuni selle punktini, et sertifikaat lõpetamise kohustused poolte vahel. Sellest tulenevalt leping tähtaeg ei ole möödunud ajaks oma lahustumiseni. Seda arvesse võttes kassatsioonikohus märkis, et kostja peab maksma hagejale üürilepingu võlad. Tulenevalt asjaolust, et teine ei ole ette nähtud lepingu lõpetamise kokkulepe, asjaolu, et lõpetamise ei kõrvalda olemasolevaid kohustusi ning ei sisalda tõenäosuse vastutuse meetmete rikkumise tõttu tehingu tingimused. Tagajärjed on mingeid makse tulevikus. Lepingu lõpetamise lepingu ei vabasta üürnikku võla ja vajadust pöörata viivist.

oluline tegur

N. 4 spl. 453 tsiviilseadustiku keelab nõudlus tagastamist kõik, mis tehti tehingu osapoolele enne lõpetamist või muuta selle tingimusi. Selline olukord viitab puutumatuse nõuetekohase rakendamise lepingust tulenevaid kohustusi, kohaldatakse seadusandlikke ja muid normatiivakte ja nende puudumisel - tolli kaubanduse.

Eriti sätteid Art. 450, 453 tsiviilseadustiku (koos kommentaaridega)

Nagu üks lõpetamise põhjused või tingimuste muutmise tehingu kohtus toetab olulise lepingu rikkumise üks osalejatest. See positsioon on fikseeritud article 450 (p. 2, ment. 1). Kui peatamise või muutmise kokkuleppe toimus selle põhjal, siis vastavalt viiendale lõigule Art. 453, võib kannatanu esitada nõue hüvitise taotlemiseks süüdi tekkinud kahju. Võttes ütles, et üldiselt peetakse normiks seob õigus nimetada nõuded kahjude tekkimist otsese tulemusena lõpetamise või muutmise kokkuleppe. Selle peamiseks põhjuseks on sel juhul oluliseks rikkumiseks tingimused, mis võimaldas üks osalejatest. See omakorda iseloomustab sellist kahju, kui pool on oluliselt ilma sellest, mida võiks loota lepingu allkirjastamist. Seega kaotust ei ilmu, sest see muudatus või lepingu lõpetamine ja seoses eeldusel üks pooltest rikub. Huvitatud isik ei diskvalifitseeritud makse muude kahjude kooskõlas ühise hüvitamise menetlus on ette nähtud artikli 15 kohaldamist.

näide

Et illustreerida spetsiifikast taotluse kohtute viienda osa artikli 453 tsiviilkoodeksi kaaluda järgmise juhul. Seega lepingu alusel ostu-müügi müüja (üheastmeline asutus) on kohustatud asja üle ja ostja (tööandja) - võtma vara ja tasuda vara - keldris all kauplus ala 46 ruutmeetrit. m. Pooled täitnud lepingu tingimusi. Ostja makse tasumise dokumendi keldris temale anti aktiga vastuvõtmist ja edastamist. Koos sellega kooskõlas väljavõte registreerimistunnistus, kelder ala ei olnud 46 ja 24,2 m². m. Viidates sellele sai omanik saatis müüja nõue. Seal ta osutas vajadusele muuta lepingut. Eelkõige müüja asemel peaksid täpsustama 46 erinevat joonis - 24,2 m². m, samuti vähendada eseme väärtusest ja tagastab enammakstud summasid. Ühtsele Enterprise ettevõtja keeldus nõuetele. Seetõttu oli põhjust minna kohtusse. Esimene hagi rahuldamata. Tema järeldus on ajendatud asjaolust, et hageja ei ole tõendanud, materjali lepingu rikkumise. Apellatsioonikohus nõustus selle seisukohaga. Samal ajal tunnistas tõsiasja, et kindlaks ettevõtja tuba on väiksem ala kui oli kokku lepitud ja rahuldati osaliselt kahju hüvitamisele kostja kooskõlas sätetega 456 ja 556 tsiviilseadustiku artikleid. Kassatsioonikohtu omakorda ei tunnustanud mõistliku ja õiguspärase varasemate otsuste tegemisest keeldumise muuta esialgset poolte kokkuleppel. Ta märkis, et vastavalt para. 2450 artikkel, võidakse tehing lõpetatakse või selle tingimusi saab muuta mis tahes isikutele olulise rikkumise. Vastavalt Art. 452, nõue on lubatud edasi puhul vastavuse nõude järjekorras. Eelkõige peab kannatanu saata teisele poolele ettepaneku. Ülesütlemisel nõuete või vastamata jätmise taotleja ettenähtud aja jooksul (või 30 päeva jooksul) võib kannatanu taotleda kohtult. Kassatsioonikohus võttis arvesse, et kokkuleppe alusel Ühtsele Enterprise oli läbida ala 46 ruutmeetrit ruumi. m. Hageja sai tegelikult objekti pindala 24,2 m ^2. See asjaolu kinnitab väljavõtte andmete lehed ja tulemuslikkuse kontrolli mõõtmised. Kassatsioonikohus märkis ka, et hageja oli muutmise protseduuri kokkuleppe seadusega kehtestatud. Seega teema vaidlustada toimib osaliselt tühistada ja nõuded - rahulolu. Lisaks jõud jäeti vastu otsus kahjude hüvitamise.