See tava kui tõe kriteeriumiks hõlmab?

Filosoofia - teaduse abstraktne. Selle tulemusena mõiste "tõde" on eriti ükskõikseks.

Ambivalentsus tõde

See on lihtne kindlaks teha, kas väide on õige, et suhkur on lõppenud. Siin suhkrutoos, mis on kappi, kus suhkrut ladustatakse. Kõik, mis on vaja - lihtsalt minna ja vaadata. Keegi tähelepanu pööratakse ja mis on suhkru ja võib pidada ohutuks objektiivselt olemasolevate objektide, kui tuba on välja lülitatud tuled ja mööbel näha. Filosoofia, lihtsalt vaja esialgu täpsustada , mida on tõde ja mis sisaldab praktika kui tõe kriteeriumiks. Sest see võib olla, et igaüks mõistab midagi nendel abstraktselt.

Tõde erinevate filosoofide määratletud erinevalt. See eesmärk reaalsustaju ja intuitiivne arusaam põhilised aksioomid, kinnitas loogilise mõtlemise ja tõendeid test suhtes tunne, kontrollitavad praktiline kogemus.

Meetodid tõe avastamisel

Aga sõltumata kooli filosoofia, ei mõtleja võiks pakkuda viis kontrollida teesid, ei tõuse lõpuks sensoorne kogemus. Praktika kui tõe kriteeriumiks on, esindajate sõnul erinevad koolkonnad, väga erinevad, mõnikord üksteist välistavad meetodeid:

• sensuaalne kinnitus;
• Orgaaniline kokkusobiv üldiste süsteemi teadmisi maailma;
• eksperimentaalne kinnitus;
• nõusolekut ühiskonnas kinnitab eelduste õigsust.

Kõik need esemed pakub üks viis mõtlemise test või lihtsalt tähistamise viis neid "true / false" vastavalt etteantud kriteeriumidele.

Sensualism ja rationalisteja

Vastavalt sensationalists (esindajad üks filosoofiline hoovuste) praktikale tõe kriteeriumiks on kogemusi põhineb taju maailma. Tulles tagasi näiteks suhkru, analoogia võib pikendada. Kui vaatleja silmad ei näe midagi soovitud objekti ja tema käed tunda, et suhkur kaussi on tühi, siis tõesti ei ole suhkur.

Rationalisteilla usuvad, et selle praktika tõe kriteeriumiks hõlmab kõike, kuid taju. Nad usuvad, ja seda õigustatult, et tunded võivad olla petlik ja eelistavad tugineda abstraktne loogika: põhjendused ja matemaatilisi arvutusi. See tähendab, et leida, et suhkur kaussi on tühi, on vaja kõigepealt kahtlust. Ei petta meeli? Järsku oli hallutsinatsioon? Et testida tõde vaatlemiseks on vaja võtta kviitung poest näha, kui palju suhkrut osteti ja millal. Siis määrata, kui palju toode on tarbitud ja toota mõned lihtsad arvutused. Ainus viis teada saada, kui palju täpselt suhkru jäetakse.

Edasine areng selle mõiste on viinud tekkimist mõiste ühtsuse. Vastavalt toetajad seda teooriat, praktiseerida tõe kriteeriumiks hõlmab mitte kontrollida arvutusi, vaid lihtsalt analüüsida suhet fakte. Nad peavad vastama üldisest teadmisi maailma, mitte sattuda vastuollu see. Ei ole vaja iga kord loota voolu suhkru aru saada, mida see ei ole. Piisav, et tuvastada seaduste loogika. Kui kilogrammi standardse tarbimise kestab nädalas, ja see on tuntud teatud, siis leida tühja suhkrutoos laupäeval, on võimalik usaldada oma kogemusi ja seisukohti maailma järjekorras.

Pragmaatikud ja conventionalists

Pragmaatikud usuvad, et teadmisi tuleb eriti efektiivne nende vastu peaks olema hea. Kui teadmisi töötab, siis tähendab see tõsi. Kui see ei tööta või ei tööta korralikult, pakkudes madala kvaliteediga tulemus, tähendab see vale. Pragmaatilise praktikale tõe kriteeriumiks hõlmab pigem orientatsiooni materjali tulemusi. Mis vahe on, et arvutused ja öelda, et tunne? Tea peaks olema magus. Tõsi on järeldused, mis annab sellise efekti. Kuni me mõistame, et me ei ole suhkur, magus tee ei ole. Noh, see on aeg minna poodi.

Conventionalists usuvad, et selle praktika tõe kriteeriumiks peamiselt hõlmab avalikku tunnustamist tõde. Kui igaüks usub midagi õigesti, siis nii see on. Kui kõik majas öelda, et suhkru ole vaja minna poodi. Kui juua teed soola ja väidavad, et see on magus, nii et neile soola ja suhkrut on identsed. Järelikult nad lõpetavad suhkru shaker.

marxistien

Filosoof, kes ütles, et selle praktika tõe kriteeriumiks hõlmab teaduslik eksperiment, oli Karl Marx. Kõigutamatu materialistliku, nõudis ta kontrollida igal hüpoteesi, ja soovitavalt rohkem kui üks kord. Kui me jätkame näiteks väike tühi suhkrutoos, siis ustav marksistlik peab keerata ja raputada, ja siis teha sama tühja kotti. Seejärel proovige kõik ained maja meenutav suhkur. Soovitav on küsida seda toimingut kordama sugulased või naabrid järeldusele kinnitas mitu inimest, et vältida vigu. Lõppude lõpuks, kui selle praktika tõe kriteeriumiks hõlmab teaduslik eksperiment, pead arvestama võimalike vigade oma käitumist. Alles siis me ei saa öelda kindlalt, et suhkur kaussi on tühi.

Ja kas on olemas tõde?

Häda kõik need järeldused on, et ükski neist ei garanteeri, et osutunud teatud viisil väljund olla tõsi. Need filosoofilised süsteemid, mis põhinevad peamiselt isiklikul kogemusel ja tähelepanekuid võib anda vastuse Vaikimisi objektiivselt kinnitatud. Lisaks oma taustsüsteemi on võimatu objektiivne teadmine. Kuna igal taju võib petta need samad tunded. Isik deliiriumi, võiks kirjutada monograafia kuradid, kinnitades iga kirje oma tähelepanekute ja tundeid. Värvipime, kirjeldades tomat ei valeta. Kuid tõde neile esitatud teabe? Tema jaoks jah, aga teised? Tuleb välja, et kui selle praktika tõe kriteeriumiks hõlmab toetudes subjektiivne kogemus, tõde ei ole olemas, see on kõik. Ja ükski katse ei määrata.

Meetodid põhinevad mõiste ühiskondlik leping, on ka väga küsitav. Kui tõde - midagi, mida enamik inimesi arvan, on tõsi, kas see tähendab, et Maa on lame ja panna selili vaalad paar tuhat aastat tagasi? Elanikele sel ajal, muidugi, see oli tõsi, muidu nad ei pea teadmisi. Aga Maa oli veel ringi! Selgub oli kaks tõde? Või ei ole? Härjavõitlust nimetatakse tõehetk otsustav lahing pulli ja härjavõitleja. Võibolla see on ainus tõde, mis on väljaspool kahtlust. Igal juhul, et kaotaja.

Muidugi, kõik need teooriad midagi õigesti. Kuid ükski neist on universaalsed. Ja me peame kombineerida erinevaid meetodeid kontrollida eeldused, nõustudes kompromiss. Võibolla ülim eesmärk tõe ja arusaadav. Aga praktikas, saame rääkida ainult selles osas, kuivõrd läheduses.